相关推荐
- 以案说法：以明显不当的低价转让国有资产的合同效力
- ——深圳市富山宝实业有限公司与深圳市福星股份合作公司、深圳市宝安区福永物业发展总公司、深圳市金安城投资发展有限公司、深圳市大金利投资发展有限公司、深圳市海洋城房地产开发有限公司合作开发房地产合同纠纷案
- 以案说法：基于规避国家信贷政策而签订的商品房按揭贷款合同的效力
- 以案说法：以虚假的预售商品房抵押贷款的效力及其相应责任
- 以案说法：未达到法定投资开发条件是否影响房地产转让合同的效力
- 湘财证券有限责任公司与云南志远房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷上诉案
- 南通市弘运园业主委员会诉南通弘运房屋开发有限公司返还请求权案
- 梁善华不服南宁市工商局变更南宁市邕州房屋开发公司法定代表人登记案
联系我们
- 24小时律师热线：400-1789-688
- 邮箱：15810784790@163.com
- 地址: 北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦A座1210室
联合开发协议内部债权关系，不足以对抗公示物权。
发布日期：2020-03-31 00:28:31
裁判要旨：本案中，根据已查明事实，开发公司系案涉房屋所在土地的《土地使用权证》上所载土地使用权人，案涉房屋《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》和《商品房预售许可证》亦由开发公司取得，依《物权法》上述规定，案涉房屋产权人应认定为开发公司。
赵某主张其对案涉房屋享有可排除强制执行的权益，但其主张的依据为其与开发公司之间所签联合开发协议，该协议是其与开发公司之间的内部关系，在未对案涉土地或房屋进行变更登记或经生效裁判文书确权之前，赵某享有的仅是对开发公司的债权。在法律未另行规定情形下，该债权不足以对抗前述权属证书的公示性。
案件来源：最高人民法院（2017）最高法民申2004号“赵某与某开发公司等案外人执行异议之诉纠纷案”，见《再审申请人赵培凯与被申请人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司、一审第三人东营市润泽房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉纠纷案》（审判长李明义，代理审判员方芳、于蒙），载《民事审判指导与参考·执行异议之诉案例选登》（201703/71:126）。
编辑：王江维
