“一直租到拆迁，租金不变”，但拆迁的具体时间并不具有确定性，因此合同中的“租到拆迁”并非对租赁期限的明确约定，故讼争《房屋租赁合同》应为不定期租赁合同

“一直租到拆迁，租金不变”，但拆迁的具体时间并不具有确定性，因此合同中的“租到拆迁”并非对租赁期限的明确约定，故讼争《房屋租赁合同》应为不定期租赁合同----韩继忠、刘方房屋租赁合同纠纷

天津市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2017）津民申626号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩继忠，男，1969年1月15日出生，汉族。

委托诉讼代理人：杨洪兰，女，1951年7月21日出生，汉族。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘方，女，1973年4月26日出生，汉族。

委托诉讼代理人：杨洪兰，女，1951年7月21日出生，汉族。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵金良，男，1961年9月12日出生，汉族。

委托诉讼代理人：赵宇（赵金良之子）。

再审申请人韩继忠、刘方因与被申请人赵金良房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院(2016)津02民终5339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

韩继忠、刘方申请再审称，两审判决认定事实不清，适用法律错误。讼争《房屋租赁合同》明确约定租赁期限至讼争房屋拆迁之日，是附条件履行的合同。韩继忠、刘方为保证合同的履行，主动向赵金良增加了租赁费。赵金良因讼争房屋列入河东区拆迁范围而要求韩继忠、刘方腾房。综上，韩继忠、刘方依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。

赵金良提交意见认为，不同意韩继忠、刘方的再审申请。

本院经审查认为，本案的主要争议是涉案合同的租赁期限问题。定期租赁合同是指当事人约定有租期的租赁，当事人未约定租期的，应为不定期租赁。本案中，《房屋租赁合同》虽约定“一直租到拆迁，租金不变”，但拆迁的具体时间并不具有确定性，因此合同中的“租到拆迁”并非对租赁期限的明确约定，故讼争《房屋租赁合同》应为不定期租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，赵金良作为讼争房屋的出租人有权随时主张解除合同。两审法院据此判令解除赵金良与刘方所签《房屋租赁合同》，并无不当。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回韩继忠、刘方的再审申请。

审　判　长　　耿小宁

审　判　员　　赵清泉

代理审判员　　唐　娜

二〇一七年六月二十八日

书　记　员　　张洪川