以案说法——公租房的继承纠纷

案情简介：

家庭成员：王某（父亲）某铁路局职工（1984年去世）；李某（母亲）2010年离世；长子王1、次子王2、三子王3、长女王4。   父亲王某与母亲李某身前拥有位于双塔一马路3号住房一套。该房系北京铁路局于1976年分配于王某同志一套住房，该房屋为上下两层，建筑面积共计170平方米。入住后，单位当时未办理住房手续。王某先生离世后，该房产未进行分割，由李某、王某3、王某4居住。2007年因某开发商施工将该房屋震裂，开发商补偿了一套位于某区住房。2010年李某老人离世，兄妹四人未对该房屋协商处理。2012年9月，王某3独自与某区街道办事处签订了《房屋拆迁补偿协议》，该协议中约定“1、拆除王某住房占线部约120平方米；2、所拆除部分置放到某地共两套房屋；3、鉴于王某3经济困难，补偿12万元整。”2013年，该房屋被列入棚户区改造范围，当年该房屋剩余部分予以拆除。经协商，2016年9月，某街道办事处与王某3、王某4分别签订了《棚户区改造国有土地上房屋征收与补偿安置协议意向书》，就该房屋剩余部分分别对二人进行了安置和补偿，安置房屋各一套。

     2017年8月，王某1、2、4向某区人民法院提起诉讼，要求确认王某3与文庙街道办事处签订的《安置协议》无效，法院以该案系行政协议，驳回三原告起诉，后三原告于2018年2月向人民法院提起行政诉讼。法院于2018年6月以超过起诉期限为由定驳回三原告起诉。后三原告上诉于中级人民法院，中院于2018年11月以该行为系2015年5月1日作出，依法应当不予立案为由驳回三原告上诉。

    律师认为：位于父母原居住房屋系自管公房，于1976年作为福利房分配给原告父亲居住使用，父亲享有该公房承租权，产权仍归单位所有。父亲王某与母亲李某去世前没有买断该房屋产权，故对该房屋依法享有承租权，公房承租权可以流转，系财产性权利，公房承租权所体现出的财产价值可以继承。1984年、2010年王某、李某分别去世后，其在身前均未留有遗嘱，该房屋承租权所含有的财产价值应依法进行继承。王某1、2、3、4作为王某、李某的子女，系第一顺序继承人，均有权继承该房屋承租权所体现出的财产价值。王某、李某去世后，该房屋承租权价值未进行实际分割，子女形成该财产价值的共有关系。2012年和2016年该房屋两次拆迁，拆迁协议虽系王某3一人名义所签，但因继承所形成的共有关系一直存在，拆迁安置房屋和拆迁补偿款亦应由子女共同共有。