以案说法——对于涉及房产的遗嘱继承与法定继承的效力问题

    【案件庭审节录】

    诉讼事项：原告诉称韦小包、孙文卓向本院提出诉讼请求：1.要求依法判处被告返还两原告依法继承其母的遗产各10625元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：孙某2、韦某2夫妻共生育了韦东、韦小包、孙强、孙文卓四子女。孙某2已去世十多年，韦某2年老一直由原告孙文卓赡养，2016年10月11日韦某2去世，去世前韦某2将在华阴市农村信用联社存款32500元存单交给了原告孙文卓，韦某2去世后，四子女在场将其母韦某2的遗产存单和现金共42500元交给被告保管。后两原告要求被告给付其应继承的份额，但被告并未给付。 
       

    法院认定： 孙强请求由其一人继承其母的遗产，理由为其父母在世时立有分单，由其赡养其母，其亦按分单履行了赡养母亲的义务，故遗产应由其一人继承。 
    被告辩称韦东辩称，按其母亲在世时立的分单，其母亲的遗产确实应由孙强继承，但其在其母亲在世时也尽了很大的赡养义务，并且其母亲的后事也是其与孙强共同办理，孙强可以继承其母的遗产，但应将其为其母看病及办理后事的花费扣除。 
    本院查明本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。被继承人韦某2（又名卫知秀）共育有四个子女，分别为长子韦东、次子韦小包、三子孙强及女儿孙文卓。韦某2于2016年10月11日去世，去世时留有银行存单12张（金额共38500元），及现金2250元；另外在中国农业银行账户有存款300.74元，在中国邮政储蓄银行账户有存款85.16元，在陕西信合账户有存款1190.63元，被继承人韦某2的遗产有现金及银行存款共计42326.53元。韦某2在世时将其养老送终的义务交给了三子孙强，但另外三个子女也不同程度尽了赡养义务，被继承人韦某2的丧葬事宜系长子韦东与三子孙强办理。韦某2的上述银行支票12张（金额共38500元）及现金2250元现由韦东保管，韦某2的上述中国农业银行、邮政储蓄银行、陕西信合账户存折现由孙强保管。本院认为本院认为，遗产的继承分遗嘱继承和法定继承，并以遗嘱继承优先。本案中继承人孙强认为被继承人在世时所立的“分单”中已明确将遗产交由其继承，但该“分单”涉及继承人孙强及孙强的父母和祖父母三代人，“分单”中提到“把厦房和孟塬的全部房屋、家业财产，归韦某2、孙更田所有，由韦红朝（孙强）承担养老送终义务后，归红朝（孙强）全部所有”，该“分单”并未涉及本案的遗产，亦并非继承遗产的遗嘱，故对孙强提出的遗嘱继承的主张不予支持，本案仍应按法定继承分割遗产。按法定继承分割遗产时应考虑各继承人对被继承人所尽的赡养义务，在本案四名继承人中孙强对被继承人韦某2所尽赡养义务较多，并与韦东负担了被继承人韦某2的丧葬事宜（丧葬费大约二万七仟余元韦东、孙强各半负担）；韦东次之；孙文卓平日对被继承人韦某2也尽了赡养义务，尤其在韦某2住院期间承担了照管义务；韦小包对韦某2也尽了一定的赡养义务，在韦某2的丧葬事宜中虽未出钱，但出过力。 
    综上所述，孙强对韦某2所尽义务较多、付出较大，在分割遗产时应多分；韦东次之；孙文卓、韦小包对韦某2尽赡养义务相对较少、且未支付丧葬费，考虑到丧葬费本应由原、被告共同承担，故在分割遗产时相对应少分。被继承人韦某2的遗产共42326.53元（包含银行存款1576.53元），应由孙强继承19326.53元、韦东继承18000元、孙文卓继承3000元、韦小包继承2000元。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，判决如下： 
    裁判结果：一、韦某2（又名卫知秀）在中国农业银行、中国邮政储蓄银行及陕西信合的1576.53元归孙强所有； 
    二、韦东从其保管的遗产中给付孙强17750元，给付孙文卓3000元，给付韦小包2000元。以上给付内容应于本判决生效后十日内履行完毕。 
    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 
    案件受理费350元，减半计收175元，由孙强、韦东各负担50元，孙文卓负担40元，韦小包负担35元。 
    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。